הלאלי נ' מנטפילד (1983) בע"מ ואח'

החלטה

תיק זה איבד כל פרופורציה למקובל בבקשה למתן צו זמני ודווקא ריבוי הבקשות מטעם הצדדים מראה כי מדובר בסכסוך מורכב מבחינה עובדתית, מה שמצדיק אי מתן צו זמני עד להכרעה במחלוקת העובדתית. בהחלטתי הקודמת התרתי למבקש להשיב לפרטים הנוספים שהוגשו מטעם המשיבים ובתשובה לכך הוגש תיק עב כרס הכולל תצהירים רבים. בנסיבות בהן לא ניתן להפריד רק את החלקים בתשובת המבקש המתייחסים לפרטים הנוספים, אין מנוס אלא למחוק את ההודעה על השלמת פרטים מטעם המבקש, לרבות כל התצהירים שצורפו לה. אתייחס להתנהלות זו בקביעת הוצאות ההליך ואף בשוקלי האם יש מקום להשאיר את הצו הארעי על כנו, שכן היום אני למד שקיימת מחלוקת עובדתית מורכבת.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, שופט

החלטה

אינני מוצא לנכון לשנות מהחלטתי הקודמת. מתן האפשרות למבקש להשיב לפרטים הנוספים התייחסה לתשובה קצרה המתבקשת מהעובדה שהמשיבים נקלעו לסד זמנים מצומצם כתוצאה מעתירת המבקש לקבל סעד זמני עוד בטרם התבררה התובענה.

משהמבקש התעקש לפעול אחרת וגרר את המשיבים לתגובות נוספות שחייבו אותם בהוצאות, אני מחייב אותו בתשלום הוצאות המשיבים בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, שופט

החלטה

המסמך נתקבל וסומן נ/1.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, שופט

החלטה

אני מקבל את המסמך ומסמנו ת/1. מדובר בהליך ביניים. העדה אישרה כי מדובר בטופס של החברה אולם רשמתי לפניי את טענות העדה וב"כ המשיבים כי אין להוציא מכלל אפשרות שמדובר בטופס שאינו אותנטי.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, שופט

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 16.11.10 בה ניתן צו בהתייחס ללקוחות המפורטים בנספח כ' לתגובת המשיבים, התקיימה היום ישיבה בה נחקרו המצהירים העיקריים מטעם הצדדים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ובהתחשב בהסכמות הצדדים כפי שנרשמו בפרוטוקול, אני מורה כי מצו המניעה שניתן בהחלטתי מיום 16.11.10 יוסרו הלקוחות גל שבב מכניקה בע"מ; אביב קשרים 2002 א. בע"מ; אביב מובייל.קום בע"מ. יתווספו לצו ללא צורך בהפקדת ערבות נוספת הלקוחות: שיינזון שיווק 2000 בע"מ; ש.א.ל. ציוד טכני בע"מ.

באשר למחלוקת בין הצדדים, נטען שהבקשה הוגשה בשיהוי ולא מצאתי שיהוי משמעותי בהתנהלותו של המבקש, שהחל מהפסקת עבודתו החל בהידברות מסוימת עם המשיבים, ומשזו לא צלחה פנה לערכאות. באשר לטענה כי מי מהצדדים הפר את ההסכם הרי שטענות אלו טרם הובהרו כדבעי ומן הסתם הצדדים יתייחסו אליהן במסגרת ההליך העיקרי, אולם תכלית ההסכם שנחתם בין הצדדים בשנת 2000 הינה להסדיר את היחסים ביניהם לאחר פקיעת ההתקשרות ועל כן הצדדים ציינו כי הוראת סעיף 12 מתייחסת למצב "לאחר שהסכם זה יגיע לסיומו".

במהלך הדיון, הצדדים צמצמו את המחלוקת לכדי ארבע קבוצות לקוחות וזאת מתוך כל אותם 300 הלקוחות שנתבקש צו מניעה לגביהם במקור. לפיכך, אני קובע כדלקמן :

לגבי הלקוח ר.ס. תעשיות ואורד מערכות בקרה – לא שוכנעתי בשלב זה שמדובר בלקוח שהובא ע"י המבקש בלבד כפי שנקבע בסעיף 12 להסכם. הובאו ראיות המעידות על עבודה משותפת של לקוח זה עם המבקש ועם מר דני כהן. סעיף 12 להסכם מתייחס ללקוחות שיובאו ע"י המבקש ויש לפרש ההוראה כמתייחסת ללקוחות שיובאו ע"י המבקש באופן בלעדי ולא בשיתוף עם אחרים. על כן הבקשה לצו מניעה לגביו נדחית.

לגבי הלקוח ב. ינוביץ (ג'י פלאנט) – המבקש קיבל עמלות בהתייחס ללקוח זה. הוצגה אסמכתא בנספח ה' לתשובה שהמבקש היה הסוכן שלו משך תקופה מהותית. לפיכך, גרסתו שהוא זה שהביא את הלקוח לא נסתרה ומצאתי שיש מקום ליתן צו מניעה בהתייחס ללקוח זה, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית ע"ס 15,000 ₪ להבטחת כל נזק שייגרם למשיבים כתוצאה מצו המניעה.